电影《美国内战》有什么值得看的地方？美国大兵为何杀香港人？
电影《美国内战》有什么值得看的地方？美国大兵为何杀香港人？
《美国内战》作为端午引进片，虽然没有引起轰动，但是的确引起了很大的讨论，比如这部战争电影怎么会是公路片？这部电影中的美国大兵怎么直接杀了香港人？
很多人觉得电影不好看，其实也可以理解，毕竟这部电影涉及很多美国内部的政治问题。但是这部电影也有他独特的地方，我们看电影的时候需要注意什么？
第一，对电影的期待被电影名字给误导了。
或许很多人看到《美国内战》想到的就是将要去影院看一部战争片。战争片嘛，大场面，大场合，震撼的效果等。
可是电影开头用的是伪纪录片的手法，让很多人误以为是纪录片……
第二，电影中的政治内容很多人不了解，所以刚开始理解有困难
《美国内战》和当下美国政治的左右派有直接联系。美国政治内部的问题很多，左派和右派的势不两立，以及极右分子的极端，各种外来人口的矛盾等等。
电影没有说内战怎么爆发的，但是给我们看的是内战带来的危害。
估计这两个问题，刚开始观影的时候会让一些人觉得乱七八糟的。
但是这部电影如果突破了前十五分钟，继续朝下看，会发现它的独特之处。
第一，记者视角的战争片
它不是传统意义上的战争片，而是记者视角下的战争。
记者往往是中立的态度，所以我们跟着记者踏上了华盛顿DC的路途，看到一路上的战争景象。
镜头是冷静的记录，记者看到一拨人杀另一拨人，看到武装反抗分子和拥总统派的搏杀，看到极右分子到处杀人，看到很多难民无家可归，很多人死亡，也看到一些小镇置身事外……
所以形形色色的记录构成了一个多元化的内战景象。
第二，公路片+成长类型的电影
这部电影还有一个独特的地方就是公路片与女性成长在一起。
主要讲述两个女记者的成长，一个年轻的女记者想要成为战地记者，一个历经风霜的战地女记者一直生活在战争的残酷画面阴影中……
一起在路上拍摄的过程，就是成长与化解的过程。
最后李的死亡，其实就是交接棒，她的任务完成了，交给下一代记者继续前行。
综上，这部电影的确是独特的视角，独特的拍摄方式，让我们看到记者镜头下的战争，给我们展示战地记者的成长，也给我们看到战争，无论是哪一方胜利，最终受苦的还是普通人。
好了，我们知道这部电影的类型，我们再来看，这部电影中那个非常引起大家讨论的问题，就是里面的美国大兵为何要杀死那个香港记者？
第一，我们要了解电影中的这个“美国大兵”所代表的是哪一类群体。
这里他不是一般意义上的美国兵的概念。他的出现是伴随着运输一车尸体并掩埋一车尸体的行为。注意导演借记者的对话指出的问题所在：
- 我们应该立即行动
- 他们会杀了我们的
- 不会的。他们不是政府军，我们都有记者证
- 他们不想被抓到那样做
这个对话说明了两个问题：1、那些是不听管制的“美国大兵”；2、他们杀人是无差别性的。
带着这一认识我们再进一步看剧情发展——记者上前试图营救被逮到的人。交涉中，“美国兵”毫无征兆地杀了那个叫“潮州”的亚裔人。注意，这个时候的美国兵并不知道被害者具体是哪个国家的，我们只能推断他能识别出哪个是白人，哪个是外裔（最多识别出是亚裔）。因此这时“美国兵”的杀人行为并不能证明是针对哪个国家的，我们只能说他是针对“肤色”的。
第二，“美国兵”开始询问几个记者是美国哪里的人?
通过对话你会知道他是个非常在乎“美国本土血统”的极端分子，而并非关心战争局势和政治身份。
当美国大兵跳过几个本土美国人，进而一枪打死TONY（那个华裔记者）时，其实更多正对的是“肤色”而非国别。
综上我们可以说这个穿美国军装的“美国大兵”实则类似一个“极右翼份子”、“新纳粹主义”，他和他的几个同伙代表了一小撮“美国极端组织”，如果我们一味的把他们等同于“美国大兵”，或等同于“主流思维”甚至等同于“美国”，势必走了死胡同。
另外那两个被杀的亚裔记者，他们在电影中另有其所代表的美国群体类型，但那并非亚裔特性，而是整个美国媒体业的共性，包括那个JOE（瓦格纳·马拉饰演）。
大家可参考【星期五文艺】文章（为何《美国内战》要用公路片框子及观此片“三大误区”）。由此，我们不能一味地纠结“香港”或是“华裔”这些身份概念，而要看到其背后象征性及代表性的东西。
